Oct 04 2007
Klvaňova pohádka o krásném radaru
Jak se zdá, tak většina obyvatel České republiky se nechala krásně oblbnout radarovou propagandou našich politických (j)elit – v zastoupení pana Klvani, ředitele firmy American British Tobacco – a diskuse je bezpečně svedená do mezí, kde se o podstatě celé věci vůbec nemluví. Nejvíc – díky mediální masáži – Čechy zajímá, jak je to s tou mikrovlnou, co všechno bude radar vyzařovat, co nám za to Američané dají a tak dále. Vůbec nejhorší (tedy nejhorší pro obyvatele ČR, nikoliv pro naše politická jelita) je názor, že radar se týká jen těch, kdo v jeho blízkosti žijí. Otázka, jak je vůbec možné, aby na území našeho suverénního státu stála vojenská radarová základna cizí mocnosti, která okupuje minimálně jednu cizí zemi v rozporu s mezinárodním právem, a jaktože se o tom vůbec vyjednává, když s tím obyvatelé státu nesouhlasí, zůstává evidentně stranou.
Nebudu hovořit o tom, že Američané potlačují lidská práva. Je to sice pravda, ale ještě se o tom málo mluví, tak bych asi byl považován za blázna. O čem bych chtěl hovořit spíše, je fakt, že Češi si sami upírají právo na informace. Podle výzkumu agentury STEM, který si objednal koordinátor pro komunikaci programu protiraketové obrany Tomáš Klvaňa, je 22% Čechů „spíše pro Radar“, 49% „spíše proti“ a do skupinky „Nemá dostatek informací“ se zařadilo 29% dotázaných.
No stručně řečeno, pokud trochu zapátráte na internetu, pak si troufám říci, že budete mít informací dost. Dost na to, abyste věděli, že nás má vláda za hlupáky a hodlá si radar prosadit i kdyby z nebe padaly žáby. Pakliže budete informace k radarové základně hledat v běžných médiích, v televizi a podobně, uslyšíte pořád dokola jen to samé (viz Dr. Josef Goebbels – tehdejší šéf říšskoněmecké propagandy: Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.). Rozhodnutí, zda si odepřete právo na informace, je v tomto případě zcela na vás.
Pokud vás, milí čtenáři, ta poslední jmenovaná skupinka v anketě („nemá dostatek informací“) zaráží, tak to je známka Vašeho zdravého úsudku. Považuji zadání tohoto „Klvaňova výzkumu“ za nevhodné a nepatřičné, jednak z pohledu sociologického a jednak z pohledu účelovosti zadání.
Anketa STEM lže Klvaňovi do noty
Nejprve se podíváme trochu do základů sociologického výzkumu. Již jako prvňáčky v bakalářském studiu nás mimo jiné naučili, že když pokládáme uzavřenou otázku (otázku s předem definovanými možnostmi odpovědi), je třeba držet se několika zásad. Vyjmenuji ty podstatné:
- neptat se v jedné otázce na více věcí najednou
- obsáhnout celou škálu všech možných odpovědí
- zabránit tomu, aby se tím, jak předdefinujeme odpovědi, zkreslovaly skutečné názory respondentů.
Problémem uzavřených otázek je, že respondent je postaven před nutnost volby z několika málo variant a musí volit tu, která nejlépe odpovídá jeho názoru. Tento způsob dotazování dává možnost rozsáhlého zkreslování výsledků výzkumu tím, že varianty „trochu upravíme“. Tomáši Klvaňovi a agentuře STEM se to povedlo. Co udělali?
Správné rozdělení odpovědí na otázku, „Jste pro radar a nebo proti?“ by bylo „spíše ano“, „spíše ne“, „nevím“. Do kategorie „nevím“ by se pak jednoduše zařadili ti, kteří si svým stanoviskem k radaru v Brdech nejsou jisti. Pokud skupinku „nevím“ odstraníme, nebo spíše přejmenujeme na „nemám dostatek informací“, nutíme všechny respondenty, kteří nemají jasné stanovisko k radaru, aby prohlásili, že „nemají dostatek informací“. Respondenti, kteří by rádi odpověděli „nevím“, ale nemohou, se tak rozdělí částečně do skupiny „nemám informace“, částečně do skupiny „pro“, částečně do „proti“, protože je k tomu zadání otázky nutí. Především ale anketa velmi sugestivně nabízí vrtkavé české povaze odpovědět alibisticky a nejasně – „nemám dostatek informací (jinak tomu samozřejmě rozumím, jen těch informací je málo a to přeci není má vina…)“. Tím skupinka bez názoru nabobtná – a ejhle! – odpůrců radaru je méně!!! Jak prosté, milý Watsone. (Jen moc nezdůrazňovat, že odpůrců radaru je stále mnohem více než příznivců…)
Prezentace výsledků ankety pak jednoznačně lže, protože tvrdí: Všichni respondenti jsou buď „spíše pro“, „spíše proti“ a nebo „nemají dostatek informací“. Je jasné, že jde o prostou lež, protože i respondent, který je „spíše pro“, může pociťovat nedostatek informací apod. Neváhám tedy říci, že tato anketa je lživá, protože nebyla správně zadána. Zda to bylo úmyslné, to se jistě prokáže jen stěží, každý čtenář si ale může domyslet své. Situace, kdy jedna z nejznámějších výzkumných agentur udělá školáckou a primitivní chybu při zadání ankety náhodou zrovna tak, že tím podpoří další mediální masáž a sníží nepatrně počet odpůrců velkého vládního radarového projektu, je zkrátka na pováženou. A to, že pak média tuto informaci nekriticky papouškují a ještě vykřikují „počet příznivců radaru klesá“, je prostě katastrofa.
Klvaňova radarová propaganda se vším všudy
Další věcí, která mě šokovala a kterou bych rád ještě připomněl, je pořad pro teenagery České televize Tykadlo (VIDEO ZDE). Já se snažím, opravdu se snažím, ale jiný výraz než „jednostranná propaganda“ mě vážně nenapadá. Jen si představte – a pokud je vám více než 30 let, tak si vzpomeňte – ten obrázek: v pořadu je zastánce radaru v podobě nějakého důstojníčka a „veřejnost“ zastoupená deseti studenty. Opoziční názor zastoupení nemá. Na začátku jsou studenti proti radaru, poté si promluví s důstojníčkem a ten jim ledacos s úsměvem vysvětlí (poslouchal jsem tem pořad a myslím si, že důstojníček tam neřekl skoro nic, i když pravdou je, že mě několikrát sarkasticky rozesmál). Na konci pořadu jsou už jen někteří proti a někteří NEVĚDÍ ZDA JSOU PROTI NEBO PRO!!! A hle! Stačí si promluvit s těmi, kdo tomu rozumí (nejlépe s propagátorem Tomášem Klvaňou), a oni vám to vysvětlí… Nechte se ještě chvíli masírovat a ještě rádi ten radar v Brdech uvidíte a pojedete se mu tam klanět… nebo spíš klvanět.
Rozvojová pomoc „Vláda – Brdy“
V Brdech se odnedávna dějí věci. Nastartoval se tam ROZVOJ (více informací naleznete v článku časopisu RESPEKT, ročník 2007, číslo 38). Něco takového tam skutečně málokdo pamatuje a ještě před pár měsíci by si to Brdští neuměli ani představit. A najednou se na silnicích rozproudil čilý ruch, silničáři se mohou přetrhnout a vláda dokonce v nedávné době stanovila speciální Vládní komisi pro rozvoj Brdska. Starostové Trokavce a ostatních vesnic, co ještě chcete? Zdá se totiž, že můžete chtít cokoliv. Já bych třeba rád viděl, jak si premiér Topolánek zazpívá spolu se svými nohsledy tu propagandistickou píseň o radaru, kterou složila Vlasta Parkanová, a bude přitom tančit… no třeba čardáš! Jímají mě obavy, že kdyby se vypnuly kamery a starosta Trokavce by se spolu s kolegy opravdu zatvrdil, tak by to pan premiér opravdu udělal, přičemž pan radar Klvaňa by ho ochotně doprovodil.
Radar chci! Radar chci! Radar chci…
Jinými slovy, mám už toho dost. Celé to šaškování kolem protiraketového radaru, kdy v diskusi zaznívá vše, jen okolo rozumných a podstatných argumentů se chodí jako kolem horké kaše, mi připomíná vtip o dítěti, kterému se doma zasekne gramofon s pohádkou na dobrou noc poté, co rodiče odjeli do divadla. Když se rodiče vrátí, slyší tupé údery a křik. V domě pak najdou své dítko, jak zoufale tluče v pravidelném rytmu hlavou o skříň a při každém úderu vykřikuje „Chci! Chci! Chci…“. Ze zaseklého gramofonu se ozývá: „Děti, chcete si poslechnout pohádku? Cvak. Děti, chcete si poslechnout pohádku? Cvak. Děti, chcete si poslechnout pohádku? Cvak…“
Radarová pohádka pro vás, milé děti…
Nenechme se udolat gramofonem Klvaňou, který si na nás pořídila (a za naše peníze zaplatila) naše vláda. Nenechme se udolat médii, která jen papouškují pořád stejné věci z onoho gramofonu. Uvědomme si, že za naše vlastní peníze se vláda snaží přesvědčit nás o něčem, co si mnozí z nás vůbec nemyslí. Nenechme si nalhat, že stojíme o Radar v Brdech. (Nemám v žádném případě vůbec nic proti názoru těch, kteří si zjistili své a radar v Brdech si přejí! Je to legitimní stanovisko, právo na názor má každý!) Neposlouchejme Klvaňovu radarovou pohádku o hodných Američanech a zlém starostovi Trokavce. Proberme se chaluhami polopravd a mnohokráte opakovaných hlopupostí a z té špíny vytáhněme ty správné a podstatné otázky a odpovědi. Na internetu jsou již dlouho. A dají se najít velmi snadno.
Přeji inspirativní čtení.
(Autor je studentem sociologie na UK FSV a členem skupiny Páté kolo)
UPOZORNĚNÍ PRO NÁVŠTĚVNÍKY TÉTO DISKUSE! PROSÍM ČTĚTE!
Již se nám podařilo definitivně potvrdit, že takzvaný “Jakub Rolčík ml.” pod pseudonymem “lavrentij” je ve skutečnosti Karel Moulík, student FEL, píšící na internetu pod pseudonymem Ivan Romanov.
Všem čtenářům - ačkoliv to samozřejmě není naše vina, se omlouváme za vzniklou mystifikaci. Protože doufáme, že tento případ byl ojedinělý a nebude se opakovat, neměníme prozatím systém přidávání příspěvků do diskuse na našich stránkách. Věříme, vážení čtenáři, ve Vaši solidnost a čestnost.
Zároveň bychom rádi Karlu Moulíkovi alias Ivanu Romanovi poděkovali, že zvýšil návštěvnost našich stránek a dal nám možnost presentovat, že jsme ochotni odpovídat i na velmi nepříjemnou kritiku a že jsme rozhodnuti jednat slušně a čestně i s těmi, kteří nás neoprávněně napadají.
S pozdravem
(za Páté kolo) Ondřej Koudela
(tento příspěvek byl na toto místo přidán dodatečně administrátorem stránek)
jelita? ja bych spis rekl svine! a ze lzou je jasny a cesky stado jim to zere, to je taky jasny. esteze to nekdo natrvdo napise. novinari jsou uplatny kurvy. hustejclanek. jarda
Poznámka administrátora stránek
Vážení návštěvníci, autorem tohoto příspěvku je ve skutečnosti Karel Moulík, píšící na internetu pod pesudonymem “Ivan Romanov”. Zde Vám - zdá se - nabízí k nahlédnutí, jak kultivovaně se umí vyjadřovat.
Tento článek je plagiátem čláknu http://www.blisty.cz/2007/9/27/art36445.html - pokud odečteme zdejší rádobyvtipné invektivy, je obsah stejný…
To samozřejmě popírám. Toho, že ta anketa je zadána chybně, jsem si všiml nezávisle na blistech (těžko dokázat, chápu). Nevím proč bych si nemohl myslet to samá, co si myslí pan Rolčík. Píši jiným způsobem, můj článek obahuje některé pohledy navíc. Nezlobte se, ale přece nemůžete označit nějaký článek za plagiát jen proto, že obsahuje podobné myšlenky.
Informace v článku jsou stejně řazeny, formulace jsou velmi podobné, pointa je stejná, oba články dokonce začínají titulováním pana Klvani jako “ředitele společnosti British American Tobacco” (na tak velké náhody nevěřím). Pakliže, zde ale zbyla pochybnost, pak, cituji: “…všechna média (až na Britské listy) výzkum a jeho výsledky vzorně papouškovala…” - zde dokonce nepřímo připouštíte, že jste článek četl. A teď tvrdíte, že ne. To i ten cikán v lokále, co křičí já ho nezabil je na tom lépe…
No jistě, že četl, později. Britské listy čtu docela často. Všiml jsem si, že se také zabývá nesprávným zadáním ankety. Co mám tedy podle vás dělat? Přepsat svůj vlastní článek tak, aby působil více odlišně? To je docela hloupé, zdá se mi. Článek na blistech není jediný, kde je Klvaňa označen jako ředitel ABT.
Podívejte… mohu sepsat čestné prohlášení, že jsem to napsal sám, že nejsem plagiátor, a poslat Vám ho poštou. Nebo ho uveřejnit na těchto stránkách. Budu ho psát klidnou rukou, protože bude pravdivé. Ale obávám se, že je to vše, co pro Vás v tuto chvíli mohu udělat.
Na internetu se běžně dělají plagiáty tak, že jsou články zcela totžné. Nechápu, proč jste si vybral zrovna naše stránky, s miniaturní čteností a se článkem, u kterého nemůžete dělat více než si MYSLET, že byl MOŽNÁ okopírován. A ještě si to myslet nesprávně.
A jak často čtete dílčí grafy v marginálních článcích na webu ČT24 (tento odkaz byl taktéž součástí obou článků, než jste jej před několika minutami odstranil): http://www.ct24.cz/zdomova/index_img.php?id=47258 - Trapné…
milý pane, ať už je Vaše jméno jakékoliv, nevím, co sledujete tím, že se navážíte do článku, který sice žádným plagiátem není, ale zřejmě by to svět nezměnilo ani kdyby skutečně byl. skutečně mě překvapuje Váš nemalý zájem. za autora článku se mohu zaručit, že ho skutečně napsal. fakt, že do něj umístil stejný dokaz jako dotyčný pán a blistech, svědčí pouze o tom, že se pokoušel najít na internetu relevantní informace, na což má právo každý. nevím, proč se pokoušíte v textu hledat zcela formální a malicherné maličkosti, jde Vám spíš o ně, nebo o prezentovaný názor? pokud proti názoru či pisateli něco máte, řekněte to prosím otevřeně. byli bychom ale rádi za konstruktivní připomínky. děkuji.
Otevřeně říkám: samozřejmě mám. Kdyby pan Bc. Ondřej Koudela, DiS. přiznal ihned svou inspiraci s poukazem na to, že mu šlo o to šířit důležitý názor, neměl bych argumenty. Takto ale musím hledat nepodstatné maličkosti, abych dokázal, že mi do očí okatě lže. Tolik mu jde o to, aby zastřel absenci vlastních originálních myšlenek. Kdo s tímhle nemá problém, cizí inspiraci klidně přizná. Mám zcela osobně velmi mnoho proti lidem, kteří lžou! Pokud jste na tom jinak, je mi vás líto, přestože svět to nezmění…
Jakub Rolčík ml. alias Lavrentij
Vážený pane, uráží mě Vaše nařčení. Nejsme lidé, kteří lžou, stejně jako nejsme lidé, kteří bezdůvodně útočí na druhé, navíc jak se zdá, podobně smýšlející.
Za autora se taktéž mohu zaručit.
Vazeny pane Rolciku, nevim, proc trpite pocitem, ze jste jediny clovek v CR, ktery byl schopny neco takoveho vymyslet a napsat. Pokud nemate stoprocentni dukaz o plagiatorstvi, ktereho se mel pan Koudela dopustit, omluvte se mu prosim za vase urazlive narceni.
Kam bychom dospěli, kdybychom se omlouvali všem, jimž nelze nezvratně stoprocentně dokázat nepoctivost (a napadá mne opravdu řádka šťavnatých jmen). Článek napsal můj otec, který se stal už několikrát obětí u nás častého opisování ve vědeckých pracech. Pokud znáte aféru Robejšek, víte, o čem mluvím. A víc se tu odmítám angažovat…
A kam dospějeme, budeme-li plivat špínu na všechny, o kterých si DOMNIVAME že vinni jsou? Celá tahle debata se mi jeví hloupá, mnohem radši bychom s Vámi vedli konstruktivní dialog.
Vážený pane Rolčíku.
Pokud se již v minulosti stalo, že se vědecká práce Vašeho otce stala obětí plagiátorství, o čemž jsem doteď neměl ani tušení, je mi to upřímně líto a o něco více chápu, proč se tolik angažujete v diskusi na našem webu. Nic proti angažovanosti, ale seriozních důkazů a příspěvků do diskuse jste předložil vskutku pomálu.
Rád bych Vás (znovu) ujistil, že na těchto stránkách k žádnému plagiátorství nedochází. Povšimněte si prosím, že ačkoliv se shodujeme já a Váš otec v argumentaci ohledně nepravosti a falešnosti jedné ankety, v mém článku jsou další myšlenky, které Váš otec do svého příspěvku nezařadil.
Dále bych rád podotkl, že mé připomínky k tomu, že anketa je zadána nesprávně, vycházejí ze zkušeností a vědomostí, které jsem získal během studia sociologie na VŠ. Sociologická metodologie má jistá neměnná pravidla a napadnout takto zadanou anketu musí náležitě každý sociolog, který se nad ní jen trochu pozastaví. Mohu Vás ujistit, že i jiní sociologové (zřejmě s výjimkou pana Hartla) by měli na věc stejný názor jako já. Hodláte i je nazvat plagiátory, pokud si i oni domyslí, že se jedná o trapnou propagandu pana Klvani?
Nevím už skutečně, jak Vám mám ještě dokázat, že článek plagiátem není. Evidentně přehlížíte fakt, že obsahuje informace a myšlenky, které v článku Vašeho otce obsaženy nejsou. Zaručili se za mě dva kolegové (kolegyně) a pokud tato diskuse bude z Vašeho podnětu pokračovat, zaručí se za mě i další.
Má nabídka čestného prohlášení stále trvá. Pokud si je budete přát, napíši je s pevným přesvědčením, že mám čisté svědomí.
Dobrý večer, nebudu se vyjadřovat k této zbytečně vyvolané diskuzi, neboť již příspěvky přede mnou jasně vyvrací nařčení “panem Rolčíkem”. Rád bych jen poděkoval za podporu kolegovi Uttrechotvi, neboť nás nezaujatě podpořil/a. Velmi si toho vážím. Pěkný a klidný večer všem.
Ahoj, článek je dobrý, oceňuji odborné sociologické zaměření - je vidět, že víš, o čem mluvíš. Ještě ale pár drobností k textu - nelíbí se mi, že se (dle mého) moc utápíš v tom Klvaňovi - text by chtěl ostříhat! Prosím, ideálně: Nevracej se k němu tolik, zkrať narážky na něj, ať je to údernější a víc vynikne ta sociologická stránka. Přirovnání ke gramofonu sedí nejlíp (perfektní fór, dusil sem se smíchy, ještě jak to odpovídá realitě radaru - super), ale chtělo by zkrátit do jednoho odstavce, nemusíš to pak vysvětlovat tak polopatě - ubíráš tím vtipu na směšnosti jeho zkratky. No a to Tykadlo jen tak krátce zmínit, stejně jako rozvoj Brd.
Zkrátit tomu článku sestřih by slušelo ;-). klidně to můžeme probrat na dalšim ooooO detailněji. Měj se! F*
Jasně, dík,kdyžtak ho vemu vytisknutý. Dneska je ooooO? Jsem do 22 hodin na Barrandově. Takže asi beze mě. Nebo mi kolem 22.00 napište, kde jste a co děláte. Ideálně, pokud mi chcete vyjít vstříc, udělejte ooooO někde na Smícháči, andělu nebo na Barrandově - pod svícnem bývě největší tma ;-)
UPOZORNĚNÍ PRO NÁVŠTĚVNÍKY TÉTO DISKUSE! PROSÍM ČTĚTE!
Již se nám podařilo definitivně potvrdit, že takzvaný “Jakub Rolčík ml.” pod pseudonymem “lavrentij” je ve skutečnosti Karel Moulík, student FEL, píšící na internetu pod pseudonymem Ivan Romanov.
Všem čtenářům - ačkoliv to samozřejmě není naše vina, se omlouváme za vzniklou mystifikaci. Protože doufáme, že tento případ byl ojedinělý a nebude se opakovat, neměníme prozatím systém přidávání příspěvků do diskuse na našich stránkách. Věříme, vážení čtenáři, ve Vaši solidnost a čestnost.
Zároveň bychom rádi Karlu Moulíkovi alias Ivanu Romanovi poděkovali, že zvýšil návštěvnost našich stránek a dal nám možnost presentovat, že jsme ochotni odpovídat i na velmi nepříjemnou kritiku a že jsme rozhodnuti jednat slušně a čestně i s těmi, kteří nás neoprávněně napadají.
S pozdravem
(za Páté kolo) Ondřej Koudela
LIDÉ BĎĚTE - NEPŘÍTEL ČÍHÁ VŠUDE
Připouštím, šlo o reakční provokaci. A kosa zas narazila na kámen.
Bc. Ondřej Koudela DiS. (je jako ten kámen, aby nedošlo k mýlce…).
Velmi se stydím za pana Moulíka a jeho chování. Myslím, že pošpinil tyyo stránky. Jsem tím pohoršen.
Chci se pripojit k panu Ki-moonovi. I ja se stydim za pana Moulika, alias takzvaneho Romanova. Jeho chovani je trapne a nedospele.
I ja vyjadruji temer soustrast ceskym obcanum… Domnivam se, ze Karel Moulik alias Ivan Romanov neni kvalitni clovek. V tom se vsichni patrne shodneme.